ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N 09АП-2317/2009-АК

 

Дело N А40-48581/08-55-418

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Растабан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г.

по делу N А40-48581/08-55-418, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "Растабан"

третье лицо - Титлов Николай Борисович

о взыскании 279 922,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ореховского С.А. по дов. N б/н от 10.10.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Комплекс Лизинг" о взыскании 279 922,59 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 03.09.2008 г. произведена замена ответчика на ООО "Растабан" (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Титлов Николай Борисович.

Решением суда от 13.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак Е 293 УЕ 177, принадлежащим страхователю истца, находившимся под управлением Стома А.К., и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак В 596 МС 177, принадлежащим ответчику на основании договора лизинга от 02.10.06 г. N 114/06-ДЛ, заключенного с ООО "Комплекс Лизинг", находившимся под управлением Титлова Н.Б., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "РОСНО" по полису N ААА 0126926445.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2007 г. (приложение N 748), протокола 77 АН N 0725537 по делу об административном правонарушении от 12.09.2007 г., постановления 77 АН 0706484 по делу об административном правонарушении от 18.09.2007 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Рено Логан" (В 596 МС 177) требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16 - 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Теана" (Е 293 УЕ 177), застрахованному в компании истца, были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние оба фонаря (левый, правый), заднее левое крыло, заднее правое крыло, выхлопная система, задняя правая арка колеса, задняя панель, задняя правая дверь, скрытые механические повреждения, что подтверждается справкой (приложение N 12) об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2007 г. (т. 1 л.д. 15).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ниссан Теана" (Е 293 УЕ 177) составила 399 922,59 руб. (1 785 руб. + 398 137,59 руб.), что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 51/03/007 от 03.10.2007 г. (т. 1 л.д. 19 - 25), калькуляцией работ, счетами, расчетами размера возмещения.

Платежными поручениями N 8458 от 08.04.2008 г. и N 26876 от 28.12.2007 г. истец произвел выплату страхового возмещения по счетам N 1/223856 от 17.01.2008 г. и N 1/211344 от 22.11.2007 г. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Теана" (Е 293 УЕ 177) в общей сумме 399 922,59 руб. (т. 1 л.д. 46 - 47).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил в адрес ОАО "РОСНО", где застрахован риск наступления гражданской ответственности Титлова Н.Б., претензию N 416 от 29.01.2008 г. с требованием выплатить ущерб в размере 394 690,32 руб. с учетом износа на заменяемые детали 1,39% (т. 1 л.д. 48 - 49).

22.04.2008 г. истец направил претензию N 2948 в ООО "Комплект Лизинг" с требованием перечислить сумму в размере 279 922,59 руб. на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 50 - 51), поскольку страховое возмещение выплачено в размере 399 922,59 руб., а лимит ответственности составляет 120 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком и ссылается на заключенный между ответчиком и Титловым Н.Б. договор аренды транспортного средства N 289 от 11.09.2007 г., согласно которому арендодатель (ответчик) передает арендатору (Титлов Н.Б.) за плату во временное пользование технически исправный автомобиль. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Рено Логан" находился в распоряжении Титлова Н.Б. на законных основаниях. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненных третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО "Комплект Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Растабан" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 114/06-ДЛ от 02.10.2006 г., в соответствии с п. 6.1. и 6.4. которого предмет лизинга, которым является транспортное средство "Рено Логан", государственный регистрационный знак В 596 МС 177, может использоваться лизингополучателем только для предпринимательских целей. Переуступка лизингополучателем своих прав (в т.ч. эксплуатация транспортного средства) и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия лизингодателя.

Следовательно, прежде, чем передать транспортное средство в эксплуатацию Титлову Н.Б. по договору аренды (сублизинга), ответчик должен был получить на данные действия согласие ООО "Комплекс Лизинг".

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГК РФ передача полномочий осуществляется с обязательным извещением лица, выдавшего полномочия.

Неисполнение данной обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому переданы полномочия, как за свои собственные.

Доказательств извещения ООО "Лизинг Комплекс" о передаче полномочий на право управления транспортным средством Титлову Н.Б. в соответствии с договором аренды и получения письменного согласия ООО "Лизинг Комплекс" ответчик не представил.

В соответствии с представленной в материалах дела копией доверенности ООО "Комплекс Лизинг" N 158 от 19.07.207 г., выданной ответчику с правом передоверия полномочий, лица, имеющие право управлять транспортным средством, назначаются заместителем генерального директора ответчика. (л.д. 77).

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии Титлов Н.Б. управлял транспортным средством по путевому листу (т. 1 л.д. 14).

Путевой лист выдается только водителям - сотрудникам организаций.

Как следует из объяснений ответчика, фактически данный автомобиль использовался как такси, но Титлов Н.Б. не являлся работником ответчика, а был заключен договор аренды и в связи с этим обстоятельством ответчик считает, что он не должен нести ответственность.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств извещения ООО "Лизинг Комплекс" о передаче управления транспортным средством Титлову Н.Б. в соответствии с договором аренды. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что фактически Титлов Н.Б. эксплуатировал транспортное средство, как сотрудник ООО "Растабан" или по заданию ответчика (как такси), то именно ООО "Растабан" является надлежащим ответчиком в силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Если же Титлов Н.Б. не являлся сотрудником ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, то у него не было законных оснований для управления транспортным средством в целях использования его как такси, как и не было оснований для выдачи путевого листа.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности завладения автомобилем третьими лицами.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. по делу N А40-48581/08-55-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Т.Т.МАРКОВА